La “beffa” del Governo sulla Legge d’iniziativa popolare sulla pace e il disarmo

Alla Camera abbiamo avanzato una richiesta semplice nei confronti del Governo. La richiesta di rendere pubblici i trattati e gli accordi militari stipulati con gli Stati Uniti, in particolare quelli sulle basi militari, soprattutto alla luce del recente cambio di leadership alla Casa bianca.

Ieri mat­ti­na alla Came­ra dei Depu­ta­ti è sta­ta mes­sa in sce­na un’ul­te­rio­re bef­fa ai dan­ni di cit­ta­di­ne e cit­ta­di­ni: è sta­ta respin­ta la pro­po­sta di leg­ge popo­la­re “Trat­ta­ti inter­na­zio­na­li, basi e ser­vi­tù mili­ta­ri”, pre­sen­ta­ta da cit­ta­di­ne e cit­ta­di­ni nel lon­ta­no 2008 e, gra­zie all’i­po­cri­ta magni­fi­cen­za del Gover­no, man­te­nu­ta all’or­di­ne del gior­no ai sen­si del­l’ar­ti­co­lo 107, com­ma 4, del Regolamento.

Imma­gi­nia­mo per un momen­to la gio­ia enor­me e le spe­ran­ze di quel­le per­so­ne che, dopo esse­re riu­sci­te a rac­co­glie­re l’e­nor­me nume­ro di 50mila fir­me, han­no pre­sen­ta­to con con­vin­zio­ne la pro­po­sta di leg­ge popo­la­re nel 2008, e le spe­ran­ze che ripo­ne­va­no in quel gesto per­ché con­vin­te di aver posa­to la pri­ma pie­tra di un pro­ces­so di ricon­ver­sio­ne alla pace e al disarmo.

Con­tra­ria­men­te a quan­to ricor­da­to in sede refe­ren­te in Com­mis­sio­ne, i fir­ma­ta­ri del­l’ap­pel­lo per il soste­gno alla pro­po­sta di leg­ge non furo­no rap­pre­sen­tan­ti di una “sini­stra alter­na­ti­va”, ben­sì asso­cia­zio­ni per la pace e il disar­mo e sin­go­le per­so­ne, pri­mo fra tut­ti padre Alex Zano­tel­li, pro­ve­nien­ti da real­tà con pro­fes­sio­ni diver­se: scien­zia­ti, sin­da­ca­li­sti, reli­gio­si, atto­ri, fisi­ci, eco­no­mi­sti, per­so­na­li­tà cono­sciu­te e gen­te comu­ne, tut­ti quan­ti con a cuo­re il ripu­dio del­la guer­ra, come san­ci­to dal­l’ar­ti­co­lo 11 del­la Costi­tu­zio­ne Ita­lia­na, e tut­ti con­vin­ti che per ren­der­lo ope­ra­ti­vo si doves­se­ro avvia­re con­cre­te poli­ti­che di disarmo;

Il prov­ve­di­men­to, già bol­la­to dal­la Com­mis­sio­ne Este­ri che ne pro­po­ne­va la reie­zio­ne, è arri­va­to comun­que in Aula per­ché, per “con­ces­sio­ne” del Gover­no sareb­be dovu­to ser­vi­re per una costrut­ti­va discus­sio­ne con il Par­la­men­to. Uti­le a cosa non ci è dato saper­lo, dal momen­to che, ogni pun­to del­la pro­po­sta di leg­ge è sta­to comun­que rite­nu­to non degno di esse­re pre­so in con­si­de­ra­zio­ne e quin­di il dibat­ti­to si è svol­to in un cli­ma impro­dut­ti­vo, fru­stran­te e rassegnato.

Respin­to il prov­ve­di­men­to nel suo com­ples­so non si è pro­ce­du­to nem­me­no all’e­sa­me degli ordi­ni del giorno.

Noi di Pos­si­bi­le ne ave­va­mo pre­sen­ta­to uno sem­pli­ce, coe­ren­te con il testo del­la pro­po­sta di leg­ge e al qua­le il Gover­no avreb­be dovu­to dare (for­se) una rispo­sta posi­ti­va acco­glien­do­lo, alme­no come rac­co­man­da­zio­ne: la richie­sta di ren­de­re pub­bli­ci i trat­ta­ti e gli accor­di mili­ta­ri sti­pu­la­ti con gli Sta­ti Uni­ti, in par­ti­co­la­re quel­li sul­le basi mili­ta­ri.

Que­sta è una legit­ti­ma richie­sta, dato che la con­ces­sio­ne del­le basi non pro­vie­ne né dal­l’ar­ti­co­lo 3 (obbli­go di coo­pe­ra­zio­ne) né dal­l’ar­ti­co­lo 9 (isti­tu­zio­ne del Con­si­glio Atlan­ti­co) del Trat­ta­to Nato.

Il fon­da­men­to di una base mili­ta­re è sem­pre un accor­do bilaterale.

Il trat­ta­to fon­da­men­ta­le che disci­pli­na lo sta­tus del­le basi ame­ri­ca­ne in Ita­lia è l’Accordo bila­te­ra­le sul­le infra­strut­tu­re (Bia), sti­pu­la­to tra Ita­lia e Sta­ti Uni­ti il 20 otto­bre 1954 e fir­ma­to dall’allora mini­stro ita­lia­no degli este­ri (Giu­sep­pe Pel­la) e dall’ambasciatrice Usa in Ita­lia (Cla­ra Boo­the Luce) . Si trat­ta di un accor­do in for­ma sem­pli­fi­ca­ta, noto come “Accor­do ombrel­lo” che non è mai reso pubblico.

Nell’ordinamento ita­lia­no esi­sto­no due pro­ce­du­re per la sti­pu­la­zio­ne degli accor­di inter­na­zio­na­li: una pro­ce­du­ra solen­ne – che com­por­ta che l’accordo ven­ga sot­to­po­sto al Par­la­men­to (art. 80 Cost.) che auto­riz­za il Pre­si­den­te del­la Repub­bli­ca alla rati­fi­ca (art. 87, 8° com­ma) median­te una leg­ge — e una pro­ce­du­ra sem­pli­fi­ca­ta, non disci­pli­na­ta espli­ci­ta­men­te dal­la Costi­tu­zio­ne ma affer­ma­ta­si come pras­si – che com­por­ta che l’accordo entri imme­dia­ta­men­te in vigo­re non appe­na sot­to­scrit­to dai rap­pre­sen­tan­ti dell’esecutivo.

La Leg­ge 11 dicem­bre 1984, n. 839, sta­bi­li­sce la pub­bli­ca­zio­ne degli accor­di, inclu­si quel­li in for­ma semplificata.

Abbia­mo comun­que tra­sfor­ma­to il nostro ordi­ne del gior­no in una inter­ro­ga­zio­ne al Gover­no per­ché rite­nia­mo che, alla luce del­la poli­ti­ca di rior­ga­niz­za­zio­ne mili­ta­re del nuo­vo Pre­si­den­te degli Sta­ti Uni­ti, con il poten­zia­men­to di aerei, navi, mez­zi e una “moder­niz­za­zio­ne del­l’ar­se­na­le nuclea­re” indi­ca­ti come obiet­ti­vi duran­te la sua cam­pa­gna elet­to­ra­le, che ine­vi­ta­bil­men­te coin­vol­ge­rà i Pae­si allea­ti come l’I­ta­lia e le basi sta­tu­ni­ten­si nel pro­prio ter­ri­to­rio, sia quan­to mai urgen­te e oppor­tu­no cono­sce­re il con­te­nu­to di tut­ti gli accor­di sti­pu­la­ti nel tem­po con gli Sta­ti Uniti.

Condividi su facebook
Condividi su twitter
Condividi su linkedin

AIUTACI a scrivere altri articoli come quello che hai appena letto con una donazione e con il 2x1000 nella dichiarazione dei redditi aggiungendo il codice S36 nell'apposito riquadro dedicato ai partiti politici.

Se ancora non la ricevi, puoi registrarti alla nostra newsletter.
Partecipa anche tu!

Ultimi articoli

Anche ammesso che fosse condivisibile l’obiettivo di anticipare la conclusione del percorso scolastico, l’ipotesi della riduzione a quattro anni del ciclo secondario appare superficiale e semplicistica. In pratica, si tratterebbe di farcire in quattro anni gli studenti dei medesimi contenuti attualmente sviluppati in cinque.